This is the text of this morning's Pause for Thought on BBC Radio 2's Chris Evans Show:

You know what it's like when you keep telling people some story about when you were younger, but after a while you begin to wonder if it every really happened? I have to admit that as I get older this does happen a bit.

One of my abiding memories of secondary school – a big comprehensive in Liverpool – was an English teacher called Mr Burrows passing a school exercise book around the class one day when I was about fourteen or fifteen. We just glanced at it, flipped the pages and passed it on. Old Mr Burrows kept telling us to keep scribbling, keep writing things down, keep doodling, keep being creative. I think we were just bored teenagers.

The reason it has stuck in my memory is that the book he passed round had belonged to John Lennon and was full of his scribblings. Mr Burrows had taught him English.

Now, I think I started to doubt whether this ever happened simply because nobody really believed me. But, then I read an epic biography of John Lennon and there it was in black and white. All true.

Of course, now I wish I'd paid more attention. Or, at least, nicked the book. But, Mr Burrows' point was well made and I never forgot it. Being creative is something some of us have to practise – it sort of doesn't come naturally.

And yet, we are born to be creative. This is partly what is meant way back in the book of Genesis in the Bible when, in that great poetic account of what made human beings be human, it says that we are “made in the image of God” – who can't help creating and to loving what is created.

This actually lies at the heart of a Christian response to things like the disappearance of the Malaysian aircraft and the human tragedy of it all. Every person matters because they are made this way and loved infinitely for no other reason.

So, I am with John Lennon and Mr Burrows. Keep on doodling. We're made for it.

 

This is the text of this morning's Pause for Thought on BBC Radio 2's Chris Evans Show. He has a Beatles theme running through the week, so I thought I'd start there…

Listening to all this Beatles stuff reminds me of a rather weird surprise I once had in the mountains of southern Kazakhstan. Having finished some meetings with world religious leaders in the city of Almaty, we were driven up into the Alatau Mountains for a posh dinner to recover. As we turned a corner and emerged from the forest into the restaurant car park we were confronted by a bronze statue of … er … the Beatles. I've got a photo of it somewhere. I wouldn't have been surprised to find Ghengiz Khan, but Ringo Starr was a bit of a shock.

What I think is remarkable about this is that the Beatles made the ordinary extraordinary. I grew up near Penny Lane – just an ordinary area where I went to get my hair cut or to see the doctor. But, wherever you go in the world now people know about Penny Lane and the blue suburban skies.

The trouble with the ordinary becoming extraordinary is that we build up an image that ceases to relate to reality – as if there is some golden aura of sacred specialness hovering around the bus shelter in the middle of the roundabout. But, it is never like that – despite the exclamations of tourists staring at the barber shop whenever I take people there.

The 'ordinary' is where most of us actually live. Life carries on and all the regular routines of daily business just grind on… without us ever thinking that the familiar lamppost down the road might become famous.

And, given that surveys keep telling us how young people in Britain dream of being famous – for the sake of being famous, presumably – a reminder that life is lived in the ordinary things might not be out of order. Jesus spoke of being faithful in the little things, if we want to be trusted with the big stuff – and he should know, cos the whole point of him being here was for God to become ordinary right where we are.

Imagine that! Or, should I say, “Amen to that!”? (Which, of course, means “Let it be”.)

 

So, this is the morning after the day before. The sun rose on the Dioceses of Bradford, Ripon & Leeds and Wakefield – as it did every day for the last century – and life carries on. (OK, maybe on some days the cloud just got lighter and the rain warmer…)

And there can surely be no sinister significance in the decision by the Synod being followed by Luis Suarez wanting to leave Liverpool and sell his soul elsewhere. Surely? (Minimum of £50million, please.)

Well, what is needed now is a clear timeline or framework of work for the next few months. We need to know when the 'appointed day' will be and then work back to timetable all the necessary, legal, financial, consultative and preparatory work in. The three dioceses need now to continue the conversations that have been going on for the last couple of years. It is an exciting time.

However, while the preparatory work is being done, there might be a short delay in communicating detailed timelines. We need to take a breath, keep doing our work of worship, mission and ministry in West Yorkshire and the Dales, and then – probably in the early autumn, if not sooner – give more definite and clear detail to our parishes and communities.

A key figure in all of this is the Programme Manager who has been working with us for eighteen months and discovering just how weird the polity and processes of the Church of England are. John Tuckett brings experience, wisdom, clarity, articulacy and excellent skills of communication, strategic thinking and attention to detail whilst holding the big picture. His contribution to getting us here has been appropriate (convening conversations, doing research, planning on our behalf, and always with the consent of the bishops). His contribution in the next phase of the process will be vital to the success of the scheme.

All three dioceses now have an answer to the unsettling question put by the Dioceses Commission three years ago. Wakefield, particularly, now needs space to face the new reality. The rest of us want to get on with it and to work closely with all three dioceses to create the new diocese and move things on. I am very confident this can be done.

It is a good day. Even if the Synod is now back onto internal electoral matters, something changed yesterday.

And Luis Suarez might stay at Anfield, after all.

Today marks the 28th anniversary of the fire that killed 56 and injured over 265 people during a football match in Bradford. The city marks the event each year, led by the Cathedral.

These sorts of scars remain for generations. I remember coming back to Bradford for a six-week parish placement at the end of my first year at theological college in 1985. There were men in the church who had to go to Pinderfields Hospital almost daily to get their burns treated – one of them whose head had been 'melted' by dripping bitumen from the roof.

I had studied modern languages at Bradford University from 1976-80, so knew the city well. I had come from Liverpool where, later, another stadium disaster would scar a city and the nation. In 1989 96 people were crushed to death in the now infamous (and ongoing) Hillsborough debacle. Only now is justice beginning to be done, whilst the families see some light at the end of a cruel and unnecessarily long tunnel.

Both these disasters led to radical re-thinking about the design and construction of football stadia. Safety became the priority – which makes it boggling that the well-being of the paying customers had not been previously. Going to a game in England these days is a totally different experience from thirty years ago. OK, I still miss being able to stand on the Kop at Anfield (rather than sit, that is), but you generally feel safe and that the signage, etc has been seen through the eyes of the punters.

Perhaps none of this would have happened had these two stadium disasters not happened. We learn from what goes wrong. But, the changed rules about ground construction and crowd safety came at the cost of considerable suffering on the part of people who in 1985 and 1989 set off (or watched their family go) to watch a footie match. The scars will not heal quickly.

 

The last time I was stopped at a police roadblock was in Zimbabwe in 2007. In fact we were stopped at a number of them, mostly while we were en route to Victoria Falls. This morning we were stopped in the dark just outside Khartoum while driving to visit the new Diocese of Wad Medani. Our passports were taken while another bloke with a big red stick poked his head through the car window, saw the white man and asked where we were from. “England” elicited a frown and a sucking of teeth – after which he said, “Football?” I wondered if giving the wrong answer might make our plight worse. “Liverpool,” I said with a smile. He looked at me and said: “You'll never walk alone.”

That's globalisation for you!

Further on in the two-and-a-half hour journey and I got another lesson in how not to jump to conclusions… or misreadings.

The road runs alongside the Blue Nile and either side of it runs a sort of 'ribbon development' in the making (as well millions of plastic bags and bottles, accompanied by an exotic range of animal carcasses at various stages of decay). What I thought I was looking at as we drove (hairily, at 60mph, as if we were playing dodgems) was strings of derelict buildings surrounded by low and deserted compound walls. Another bit of unfinished or neglected infrastructure? Or evidence of communities now abandoned because of conflict or expulsions?

Neither, in fact. These were buildings and walls in process of being constructed. What I saw as falling down was actually being built up. My prejudices – of which I am not proud – were confounded yet again. And it made me wonder how many other such judgements I make that reality might embarrass. All I did was ask the Bishop of Khartoum (our host) and he, unaware of my thinking, just told me people find it cheaper to buy land and gradually build houses outside the city. I didn't know how to read what I saw.

Having cleared that up – and resolving to ask before judging – we received wonderful and generous hospitality at the Cathedral in Wad Medani. This diocese was established only a couple of years ago, carved out of Khartoum which was imply too big. It is still enormous. And it still covers territory that is currently subject to war – creating enormous numbers of displaced people. All the clergy, including the Diocesan Bishop, are volunteers – they are setting the whole thing up from scratch and, already poor, have next to nothing.

But, what they do have is faith in God, a strong commitment to serve the people of that area, and a refusal to give in to any easy option. They are remarkable. Why is it always the church that runs (for example) literacy projects and creates community for people who don't belong to them? It seems that wherever you go in the world, the church is there, using its often meagre resources for the betterment of their people.

At the moment this diocese depends on links with dioceses like mine even to produce a modicum of working capital. They are explicit about wanting to be self-sufficient, but need to get the resources (for example, build shops and a guest house on their land in order to raise a little revenue to then be able to fund clergy and further sustainable projects).

If you know anyone rich who wants to see some cash go to very impressive people in a tough part of the world, point them in my direction.

And now for a meeting with the bishops of Sudan – excluding the Bishop of Kadugli who is now based in the South and cannot return to his own diocese because of the war going on there. More anon.

(Oh… and I have just re-read Joachim Gauck's little book on Freiheit: Ein Plädoyer – basically, we need to know how to use freedom for and not just enjoy freedom from – before moving on to Walter Brueggemann's The Practice of Prophetic Imagination. It's all fun, fun, fun…)

 

The last time I was stopped at a police roadblock was in Zimbabwe in 2007. In fact we were stopped at a number of them, mostly while we were en route to Victoria Falls. This morning we were stopped in the dark just outside Khartoum while driving to visit the new Diocese of Wad Medani. Our passports were taken while another bloke with a big red stick poked his head through the car window, saw the white man and asked where we were from. “England” elicited a frown and a sucking of teeth – after which he said, “Football?” I wondered if giving the wrong answer might make our plight worse. “Liverpool,” I said with a smile. He looked at me and said: “You'll never walk alone.”

That's globalisation for you!

Further on in the two-and-a-half hour journey and I got another lesson in how not to jump to conclusions… or misreadings.

The road runs alongside the Blue Nile and either side of it runs a sort of 'ribbon development' in the making (as well millions of plastic bags and bottles, accompanied by an exotic range of animal carcasses at various stages of decay). What I thought I was looking at as we drove (hairily, at 60mph, as if we were playing dodgems) was strings of derelict buildings surrounded by low and deserted compound walls. Another bit of unfinished or neglected infrastructure? Or evidence of communities now abandoned because of conflict or expulsions?

Neither, in fact. These were buildings and walls in process of being constructed. What I saw as falling down was actually being built up. My prejudices – of which I am not proud – were confounded yet again. And it made me wonder how many other such judgements I make that reality might embarrass. All I did was ask the Bishop of Khartoum (our host) and he, unaware of my thinking, just told me people find it cheaper to buy land and gradually build houses outside the city. I didn't know how to read what I saw.

Having cleared that up – and resolving to ask before judging – we received wonderful and generous hospitality at the Cathedral in Wad Medani. This diocese was established only a couple of years ago, carved out of Khartoum which was imply too big. It is still enormous. And it still covers territory that is currently subject to war – creating enormous numbers of displaced people. All the clergy, including the Diocesan Bishop, are volunteers – they are setting the whole thing up from scratch and, already poor, have next to nothing.

But, what they do have is faith in God, a strong commitment to serve the people of that area, and a refusal to give in to any easy option. They are remarkable. Why is it always the church that runs (for example) literacy projects and creates community for people who don't belong to them? It seems that wherever you go in the world, the church is there, using its often meagre resources for the betterment of their people.

At the moment this diocese depends on links with dioceses like mine even to produce a modicum of working capital. They are explicit about wanting to be self-sufficient, but need to get the resources (for example, build shops and a guest house on their land in order to raise a little revenue to then be able to fund clergy and further sustainable projects).

If you know anyone rich who wants to see some cash go to very impressive people in a tough part of the world, point them in my direction.

And now for a meeting with the bishops of Sudan – excluding the Bishop of Kadugli who is now based in the South and cannot return to his own diocese because of the war going on there. More anon.

(Oh… and I have just re-read Joachim Gauck's little book on Freiheit: Ein Plädoyer – basically, we need to know how to use freedom for and not just enjoy freedom from – before moving on to Walter Brueggemann's The Practice of Prophetic Imagination. It's all fun, fun, fun…)

 

One of the things that winds me up is when people say that it's actions, not words, that matter. It assumes that words are somehow not actions. They are. Much language is performative: it makes happen what it says.

I have been sitting in the decisive House of Bishops meeting in Oxford discussing (seriously, constructively, intelligently and eirenically) the proposed wording of an amendment to the wording of the draft legislation to allow women to become bishops. The consensus on the way ahead was overwhelming and this will be evident in the statements being issued shortly. I don't want to preempt that, but I only have a few minutes to write this and then go to my next engagement. However, we leave Oxford having taken words apart and debated meanings. Words matter – as is evident if you ever get them wrong or use the wrong ones.

But, what shares my mental and emotional space today is not bishops, but Liverpool. The Hillsborough Inquiry has reported (excellent work led by the excellent Bishop of Liverpool) and it is deeply shocking. The gracious and poignant dignity, perseverance and faithfulness of those family members bereaved at Hillsborough stands in remarkable contrast to the cover up by police, emergency services, politicians and others. The then editor of the Sun, Kelvin MacKenzie, must have made his position worse with a statement of such vacuous blame-throwing insincerity that I read it with incredulity.

The cry for justice has now been heard. But why did it take 23 years?

Simple words of apology from the Prime Minister matter. He has admitted the offence and has, therefore, performed a vital act for the families and the rest of us: he has articulated and set the course for the next period of life. At last.

23 years.

23 years.

23 years for words to be uttered that might just allow the beginning of healing.

23 years.

It is eight years since Boris Johnson commented so helpfully on the Liverpudlian psyche. I suggest a moment's silence while we consider it and await his apology.

More anon.

All has been quiet on the blogging front – again. No loss of interest, but just life being full and a lack of conviction that I have anything useful to say about anything. I might have commented on Mark Thompson's appointment in the USA or developments in Syria or the usual preoccupations of the Church of England or Robin van Persie's move to Manchester United or Bruce Cockburn's gig coming up in Selby on 6 September or several other matters. Even the post-Olympics funny stuff might have got a look in if I could have been bothered. I thought of reviewing a book I was sent over a year ago, but, having read it, a review would have been unkind, so I decided not to do it.

Feeble-hearted, I know.

But, then, last weekend our house got burgled and the culprit (who has been very clearly caught on CCTV) nicked my computer and my car. So far neither have been found. So, the first week of holiday has been taken up with police and the sheer hassle of trying to recover data. I'll come back later to the conundrum that really takes the pip.

Anyway, the burglary and it's associated inconveniences account for the 'loss' element of the title. The local newspaper did a piece in which I apparently 'condemned' as 'sick' the burglar. Just for the record: I didn't condemn anyone; I only said I 'felt sick' when I saw what had happened. But, the paper does a good job exposing such crimes.

So, before leaving home today for a break away (in a place where I am assured there is very poor mobile reception and no Internet connection… a bit like a planet without air), I noticed Samira Ahmed's Guardian article about the learning of German in the light of yesterday's A Level results. She highlights the very concerns I have been banging on about here for the last few years – that language learning (not 'teaching' – that's a different matter) in England is so poor and given such a low priority that our young people will eventually find themselves culturally impoverished, professionally disadvantaged and intellectually weakened by their monolingualism. As Ahmed points out, we Brits are missing a trick with German and Germany – but we will only really notice the cost in twenty or thirty years time.

So, here I am. In Liverpool watching our two year old grandson grow before my eyes. He and his mum are coming on holiday with us. And when we get back at the end of next week we will see Liverpool hammer Manchester City at Anfield before heading home. The new season begins, my fantasy league team is ready, optimism is high. And holiday will see me get stuck into four Patrick Gale novels before I tackle Hilary Mantel's Bring Up The Bodies.

And my query? My iPad was synced to my computer. The computer has been stolen. If I now try to sync my iPad to my new computer, it will only do it by erasing anything on the iPad that isn't on iCloud or wasn't bought from iTunes. Is it possible to sync what I have on my iPad onto my new computer (iMac) – so that I won't lose my apps, downloaded music and everything in iBooks? Or am I stuffed?

Konferenz: Möglichkeiten der mittleren Leitungsebene, Berlin, 17 Februar 2011

Führung, Management und Inspiration

Es fängt mit Kenny Dalglish – King Kenny – an. Anfang dieses Jahres war der FC Liverpool in einer furchtbaren Lage: nur vier Punkte trennten ihn von einem Abstiegsplatz der englischen Fußball Premier League.

Ich komme ursprünglich aus Liverpool; mein älterer Sohn, seine Frau und mein Enkel wohnen in Liverpool; meine Eltern haben nie woanders als in Liverpool gelebt; mein Bruder wohnt in Anfield, ganz in der Nähe vom Fußballstadion. Liverpool ist meine Heimat. Mein Blut hat die Vereinsfarbe des FC Liverpool. Die Beatles spielen jeden Tag in meinem Kopf. Ich heiße Nick und ich bin ein Liverholiker.

Zwischen 1962 und 2005 war der FC Liverpool sehr erfolgreich. Dann, im Sommer letzten Jahres verließ der Trainer Rafa Benitez den Club. Die vergangene Saison beendeten sie auf dem siebten Platz. Und das geht eigentlich nicht! Auf den Spanier Benitez folgte ein Engländer als Trainer – Roy Hodgson. Hodgson hatte in den vergangenen drei Jahren mit dem FC Fulham einen gewissen Erfolg erzielt. Er war darin erfolgreich, das Beste aus einigen mittelmäßigen Spielern heraus zu holen.

Sechs Monate war er Trainer des FC Liverpool,  und die Fans wurden immer deprimierter. Wir waren nicht daran gewöhnt, so deprimiert zu sein: Fast jede Woche hat Liverpool verloren. Bisher gute Fußballspieler spielten wie Anfänger. Und das Schlimmste? Die Fans von Manchester United lachten über uns. Und das geht gar nicht!

Dann kam der Heiland. Kenny Dalglish war einer der größten Fussballspieler Großbritanniens in den letzten vierzig Jahren. Er spielte beim FC Liverpool und wurde schließlich einer der erfolgreichsten Trainer des Clubs. Aber nach der Katastrophe von Hillsborough (95 Fans sind während eines Pokalspiels ums Leben gekommen) ist er 1991 zurückgetreten. In den folgenden zwanzig Jahren wollte er zurück nach Liverpool kommen, aber er ist nie gebeten worden, seinen Job als Trainer fortzusetzen.

Aber seit zwei Monaten ist Kenny Dalglish wieder der Trainer des FC Liverpool. Und jetzt – endlich – spielen unsere Fußballspieler wieder mit Stolz, mit Energie, und mit Spass.

Warum? Was ist der Unterschied zwischen Roy Hodgson und King Kenny? Sie haben dieselben Spieler. Aber etwas hat sich verändert. Die einfachste Antwort lautet: Die Mannschaft hat ihr Selbstvertrauen – ihre Zuversicht – wiederentdeckt.

Kommt Ihnen das bekannt vor? Sie sind alle in der mittleren Leitungsebene der Kirche beschäftigt, das heißt, Sie haben als Pröpste oder Superintendenten Verantwortung für eine Reihe von Gemeinden oder ganze Kirchenkreise. Und Sie werden das sicherlich auch kennen: Manche Gemeinden pulsieren vor Leben, während andere eher vor sich hin dümpeln. Woran liegt das?

Meiner Meinung nach hat die Erfahrung des FC Liverpool in den letzten zwei Jahren etwas mit dem  Unterschied zwischen Führung und Management zu tun. Management bedeutet, dass wir die Ressourcen verwalten, die uns zur Verfügung gestellt worden sind. Führung ist aber ein anderes Phänomen. Management hat mit Verwaltung zu tun; Führung aber hat mit Inspiration zu tun. Und das bringt uns zur Arbeit der Kirche und zum Pfarrdienst.

Ich bin Bischof in der Kirche von England. Momentan bin ich der Bischof von Croydon in Süd-London (der Diözese von Southwark); bald aber werde ich Bischof von Bradford in Nordengland. Vorher (von 1991 bis 2003) war ich Pfarrer, gleichzeitig Area Dean in Leicestershire und dann Archdeacon of Lambeth in der Diözese von Southwark – verschiedene Ämter in der mittleren Leitungsebene einer Diözese.

Der Area Dean ist einem deutschen Superintendenten oder Propst vergleichbar: Er ist ein Pfarrer, der für eine Gruppe von Pfarrern und Gemeinden verantwortlich ist. Er ist Vorsitzender der Deanery Synode und er bringt – normalerweise monatlich – die Geistlichen in seinem Dekanat (Deanery) zusammen. Es gibt Area Deans, die nur das notwendige Minimum unternehmen, um die Gemeinden in einer gemeinsamen Mission zusammenzuhalten. Es kann auch geschehen, dass Area Deans beklagen, dass sie keine Autorität haben – oder dass die Arbeit nicht sehr interessant ist. Sie beklagen, dass die Synodenmitglieder nicht immer die lebhaftesten Menschen sind. Es gibt Area Deans, die nicht unbedingt hochmotiviert sind, trotz der Tatsache, dass sie vom Bischof bevollmächtigt werden, kreativ zu sein.

Der Archdeacon arbeitet mit dem Bischof zusammen. Er ist dafür verantwortlich, die Gemeinden über Finanzfragen, Dienstrecht, Kirchengebäude und andere sehr interessante Sachen zu beraten. Es gibt Archdeacons, die nicht sehr kreativ sind – die sich nur dafür interessieren, dass alles in Ordnung bleibt und alles leise und gelassen läuft.

Diese Beispiele machen deutlich, dass es möglich ist, nur Manager zu sein und das Leben der Kirche zu verwalten. Diese Arbeit ist wichtig, aber es genügt nicht.

Ich war Area Dean und Archdeacon. Ich bin Area Bischof in Croydon. Ich werde Diözesan-Bischof in Bradford sein! Dass heisst, ich kenne die verschiedenen Ebenen des Kirchendienstes und der Kirchenführung aus eigener Erfahrung. Und ich bin immer unzufrieden, wenn ich höre, dass es auf der mittleren Leitungsebene keine kreativen Gestaltungsmöglichkeiten gibt. Es kommt darauf an, wie man die Möglichkeiten sieht, versteht, gestaltet und ausbeutet. Dass heißt: Es hängt davon ab, wer der Leiter/Leader ist, was für eine Persönlichkeit er oder sie hat, und wie er/sie die Möglichkeiten entgegenkommt. Persönlichkeiten kann man schwerlich verändern, aber wir können über die Rahmenbedingungen nachdenken: Wie können wir Situationen schaffen, in denen Herausforderungen spannend und lust-voll erscheinen? Und wie können wir vermeiden, dass wir uns verausgaben, ohne dass sich etwas Wesentliches ändert?

Aber es gibt auch gute Beispiele. Als ich Archdeacon von Lambeth war, wurde mir klar, dass es zwei Wege gibt, seine Arbeit zu tun und die Gemeinden und Pfarrer zu unterstützen. Der eine Weg besteht darin, in jeder Situation zu fragen: „Was erlauben mir die Vorschriften und Regeln in diesem Fall?“ Der andere Weg besteht darin zu fragen: „Was will ich hier erreichen, zu welchem Ziel will ich kommen und wie kann ich die Vorschriften und Regeln so nutzen, dass ich dieses Ziel erreiche?“ Gute Leiterschaft beinhaltet die Konzentration auf das Ziel und fragt, wie man es am besten erreichen kann; schlechte Leiterschaft sieht nur die Grenzen und Beschränkungen. Gute Leiterschaft ist spannender – und macht mehr Spaß.

Es ist gut möglich, dass wir denken, wir führen, wenn wir in Wirklichkeit nur verwalten – und keine Risiken eingehen. Es ist immer einfacher, nichts aufzurühren und nichts zu verändern – irgendwie alles bequem oder ‚bekannt‘ zu erhalten; aber, wenn wir eine Vision haben, wie etwas anders gestaltet werden könnte, dann müssen wir bereit sein, Risiken einzugehen und zu wagen, dass alles kaputt geht. Management (von Menschen, Finanzen und Dingen) ist wichtig; aber inspirierte Führung verlangt mehr als Verwaltung.

Ich möchte im Folgenden darüber nachdenken, wie man auf der mittleren Ebene der Kirche besser führen kann. Wie können wir so führen, dass die Menschen inspiriert werden, dass sie eine Vision erkennen und bereit sind, dafür etwas zu opfern? Und wie können die Leiter selbst so motiviert werden, dass sie sich erfüllt und nicht überfordert fühlen? Wie können wir das Selbst- und Gottvertrauen gewinnen, dass wir brauchen, um unsere Gemeinde so zu ermutigen, dass wir gemeinsam aufbrechen – an einen Ort, wo sich die Welt ausserhalb der Kirche für die Botschaft und das Leben der Kirche neu interessiert?

Und warum stelle ich jetzt diese Fragen? Aus zwei Gründen: Erstens, weil manche ‚Oberkirchenräte‘ (in der mittleren Leitungsebene) in der Kirche von England frustriert sind – von sich selbst, weil sie sich nicht dazu fähig fühlen, den Dienst anders zu tun –ihr Rollenbild scheint ihnen tragisch eingeschränkt; und zweitens, weil die Erfahrung des FC Liverpool in meinem Kopf herumgeistert und meiner Meinung nach genau den Unterschied zwischen Management und Führung illustriert.

Roy Hodgson ist ein guter Mensch und ein guter Fußballtrainer – aber es scheint, dass er seine Spieler nicht so inspirieren konnte, auch nur 50% ihrer Leistung zu erbringen… sie hatten ihr Selbstvertrauen verloren, weil sie nicht verstanden, wie sie miteinander spielen sollten. Aber King Kenny hat dieselben Spieler so inspiriert, dass sie jetzt mit Stolz, Selbstvertrauen und Spass spielen. Wir – die Fans – lächeln schon wieder… die Spieler auch. Ohne Inspiration wird man niemanden erfolgreich führen können – auf welcher Ebene einer Institution oder Gemeinschaft auch immer. Und Inspiration kommt nicht durch das Erlernen einer Technik; sie kommt von einer Person, die selbst inspiriert ist und die selbst inspiriert.

Vor drei Jahren bin ich zu einer ‚Future Leadership‘ Konferenz in Lambeth Palace eingeladen worden. Während des Abendessens hatte der Erzbischof von Canterbury Gelegenheit, etwas von seinem Verständnis des Begriffs ‚leadership‘ zu erklären. Typisch Rowan Williams: Er sagte, ‚Ich möchte erklären, um was es bei ‚leadership‘ nicht geht. Erstens, ‚leadership‘ geht nicht um größere Lautstärke (amplification); das heißt, laut und klar nur das auszusprechen, was bestimmte Menschen hören wollen! Zweitens, bei ‚leadership‘ geht es nicht um Macht/Kontrolle/Herrschaft (control); das heißt, es geht nicht darum, jemanden zu zwingen, mit mir zu gehen. Drittens, bei ‚leadership‘ geht nicht um Heldentum (heroism); das heißt, es geht nicht um eine Fantasie oder Drama. Er führte das noch weiter aus und sagte, ‚‘leadership involves working out who answers which questions‘.

Meiner Meinung nach kann man etwas Positiveres zu diesem Begriff der Leadership/Leiterschaft sagen! Ich versuche jetzt nur kurz, drei Beobachtungen zusammenzufassen, die sich auf Englisch mit drei Worten angeben lassen, die auch mit demselben Buchstaben ‚C‘ anfangen: clarity, confidence and communication – Klarheit, Vertrauen und Kommunikation.

Inspirierende Führung fängt immer mit Klarheit an: denjenigen, die geführt werden, sowie denjenigen, die führen, müssen sich über folgendes klar sein:

  • die Aufgabe: Was machen wir und warum? Wohin gehen wir?
  • der Kontext: Wo, wann und von wem wird diese Aufgabe in Angriff genommen?
  • die bestimmten und unterschiedlichen Rollen der Teilnehmer: die Fähigkeiten, Kompetenzen und Autoritäten.
  • das Ziel der Aufgabe.

Und solche Klarheit verlangt Leiter, die klar erklären und artikulieren können, was sind die Visionen, die Aufgabe, und die Strategie. Die Vision heisst: Wohin gehen wir? Die Strategie heisst: Wie kommen wir dahin? Vision und Strategie sind beide erforderlich auf jeder Leitungsebene der Kirche, wo effektives Management und Leitung verlangt werden.

Inspirierende Führung verlangt Vertrauen. Die Nachfolger werden folgen, wenn sie auf den Leiter vertrauen. Und solches Vertrauen verlangt mehr als Wissen oder auch Zustimmung – es verlangt eine Inspiration, die tief in die Seele geht und die Phantasie reizt.

Aber Inspiration genügt nicht. Hervorragende und klare Kommunikation sind erforderlich. Wir müssen fähig sein, zuzuhören, furchtlos nachzudenken, und mutig zu führen. Es gibt in der Kirche zu viele Christen, die Angst vor dem Scheitern oder der Veränderung haben.

Im Matthäusevangelium 25:14-30 lesen wir etwas wirklich Wichtiges über die Erwartung Jesu an seine Nachfolger:

Es wird dann so sein wie bei dem Mann, der ins Ausland reisen wollte. Er rief alle seine Verwalter zusammen und beauftragte sie, während seiner Abwesenheit mit seinem Vermögen zu arbeiten. Dem einen gab er fünf Zentner Silberstücke, einem anderen zwei und dem dritten einen Zentner, jedem nach seinen Fähigkeiten. Danach reiste er ab.

Der Mann mit den fünf Zentnern Silberstücke war so erfolgreich bei seinen Geschäften, dass er die Summe verdoppeln konnte. Auch der die zwei Zentner bekommen hatte, verdiente zwei hinzu. Der dritte aber vergrub sein Geld an einem sicheren Ort.

Nach langer Zeit kehrte der Herr von seiner Reise zurück und forderte seine Verwalter auf, mit ihm abzurechnen.

Der Mann, der fünf Zentner Silbergeld erhalten hatte, brachte zehn Zentner. Er sagte: ›Herr, fünf Zentner hast du mir gegeben. Hier, ich habe fünf dazuverdient.‹ Da lobte ihn sein Herr: ›Du warst tüchtig und zuverlässig. In kleinen Dingen bist du treu gewesen, darum werde ich dir größere Aufgaben anvertrauen. Ich lade dich zu meinem Fest ein!‹

Danach kam der Mann mit den zwei Zentnern. Er berichtete: ›Herr, auch ich habe den Betrag verdoppeln können.‹ Da lobte ihn der Herr: ›Du warst tüchtig und zuverlässig. In kleinen Dingen bist du treu gewesen, darum werde ich dir größere Aufgaben anvertrauen. Ich lade dich zu meinem Fest ein!‹

Schließlich kam der mit dem einen Zentner Silberstücke und erklärte: ›Ich kenne dich als strengen Herrn und dachte: Du erntest, was andere gesät haben; du nimmst dir, was ich verdient habe. Aus Angst habe ich das Geld sicher aufbewahrt. Hier hast du es wieder zurück!‹ Zornig antwortete ihm darauf sein Herr: ›Auf dich ist kein Verlass, und faul bist du auch noch! Wenn du schon der Meinung bist, dass ich ernte, was andere gesät haben, und mir nehme, was du verdient hast, hättest du zumindest mein Vermögen bei einer Bank anlegen können! Dort hätte es wenigstens Zinsen gebracht! Nehmt ihm das Geld weg, und gebt es dem, der die fünf Zentner hatte!

Denn wer viel hat, der bekommt noch mehr dazu, ja, er wird mehr als genug haben! Wer aber nichts hat, dem wird selbst noch das Wenige, das er hat, genommen. Und jetzt werft diesen Nichtsnutz hinaus in die Finsternis, wo es nur Weinen und ohnmächtiges Jammern gibt!‹«

Warum soll dieser Mann als ein ‚Nichtsnutz‘ bezeichnet werden? Er hat nichts verloren. Seinen Zentner hat er gut und schön bewahrt. Aber Jesus interessiert sich nicht dafür, dass wir die Kirche bewahren – oder dass wir den Verlust so fürchten, dass wir nur die Arbeit (oder die Ressourcen) der Kirche auf jeder Ebene verwalten. Wir müssen den Mut finden, alles zu riskieren. Und wenn wir so leben und führen und managen, dann sollten wir auch die ganze Erfahrung genießen. Die ersten zwei Männer hätten alles verlieren können – aber ihre Belohnung war ganz einfach… eine Einladung zu einem Fest!

Ein Fest wie ein Fußballspiel in Anfield mit dem FC Liverpool und King Kenny.

What a wonderful start to 2012.

Manchester Utd lose at home to bottom-of-the-table Blackburn Rovers. Then Manchester City lose to a last-gasp goal by Sunderland. Add to that the return of Steven Gerrard to Liverpool’s growing-in-confidence team and the sun is already shining though the clouds of a Yorkshire winter.

But, there’s more.

Since Bradford City FC came to the Cathedral for the Carol Service they have been scoring goals and winning. I’m just saying…

Anyway, today saw me standing in for the poorly Dean of Bradford in the Cathedral pulpit and thinking aloud about God’s knack of changing people’s names. To understand ‘Jesus’ we have to go back to the beginning and God’s covenant with Abram in Genesis.

  • Abram becomes Abraham and is called to be a blessing to all peoples. Not just himself and his own nearest and dearest. Not just his own tribe or class or race. Not just those who are like him.
  • His wife Sarai laughs at God when she is old that God likes to bring new life where it all looks a bit dead – fertility out of barrenness, newness after loss (as Brueggemann put it). She calls her son Isaac – laughter opens the door to a future.
  • Jesus might well ‘save his people from their sins’, but what does that mean – even when we hear it from an angel? The clue lies in Abram and that invitation to be a blessing.

God’s people are to live and give their lives in order that other people might see who God is and what he is about. Failure (despite the warnings of the prophets) led to the loss of all that spoke of God’s presence. Jesus fulfils the calling that was always the calling of God’s people – and lives and gives his life in order to show the world who and how God is. His church is then called to bear his name – that is, to reveal in its life, priorities, values and character the life, priorities, values and character of the Jesus we read about in the Gospels. In other words, the Body of Christ is to be … er … the ‘body of Christ’ – that when people see, hear and touch ‘us’, they see, hear and touch something of the Jesus we read about in the Gospels.



Simple. If only.


But, this is the only test of authenticity the Christian Church has. And, if we take it seriously, we must face the challenge of allowing everyone else a change of name that opens up a future and doesn’t condemn people to being trapped by their past or present. That is grace and it is what Jesus does all the time for those who have been allowed to believe that Immanuel is God for some people, but not for them.


Anyway, all that came out of Luke 2:21 and the naming of Jesus in the Temple. Unfortunately, the sermon began with me showing a paperweight my in-laws gave me for Christmas about ten years ago (and which I still use on my desk) which tells me that Nicholas means ‘Victory of the people’ and ‘thinks winning thoughts’. We’re still looking for that one…


So, a start to 2012 that involves good football results and a renewed challenge to be Christ-ian. OK for starters, I think. (And sympathy to fans of the Manchester clubs. Er… Hmmm.)