This morning I read Alan Johnson's moving memoir This Boy and it nearly brought me to tears. Without a shred of self-pity, the former Labour minister simply gives an account of his childhood. Dreadful poverty, but powerful women.

This evening I read a book of sermons edited by the late John Hughes of Jesus College, Cambridge. Entitled The Unknown God, the sermons formed a series responding to the so-called New Atheists. It is funny as well as incisive, bringing together such minds as Terry Eagleton, David Bentley Hart, Tim Jenkins, Alister McGrath and John Cornwell.

The thing about sermons is that they are concise. They focus in a way that a ten or twelve minute time limit necessitates, but manage to be dialectical in nature as well as limited in reach. The only pity is that no New Atheist was invited to preach a response to these responses. (The charge that New Atheists don't preach is, of course, nonsense; assertion rather than engaged and informed argument is the nature of the approach.) but, it would have been interesting to hear someone respond within the constraints of a sermon preached.

The connection between Johnson's book and the sermons (in my reading of both books in a single day) is that Johnson's poor childhood took place as the consumerist post-war generation was growing with an assumption that religion was on the way out. David Bentley Hart observes:

Late modern industrial societies, whose economies are primarily consumerist, are already effectively atheist, insofar as the principal business of economic life in them has become the fabrication of an ever greater number of the traditional prohibitions upon the gratification of those desires. Our sacred writ is advertising, our piety is shopping, our highest good is private choice… What once had to masquerade, even to itself, as a deep moral conviction and intense intellectual passion can now openly disport itself as the conventional and rather boring metaphysical rationality of a society shaped by the mechanisms and logic of the market. (p.89f)

It is the juxtaposition of a memoir that reflects on the mid-20th century development of the consumer society (finding a way out of poverty) with a questioning of the contemporary “radical” scientism that shapes or colludes with it that is interesting here. But, it is further interesting to pursue the accompanying category errors that lead to such confusions – such as that identified between 'faith' and 'belief' by Terry Eagleton.

You have to read the book to see what I mean.

 

Yesterday I read Joseph Conrad's Heart of Darkness. I grabbed it as we were leaving the house at 4am on Friday, an afterthought of nostalgia.

The copy I have still contained within it the notes I made in November 1976 when studying the text in my first term at university on a course called 'European Literature and Thought'. My handwriting has not improved.

Conrad's character sails into the heart of darkness – the Belgian Congo as it was only being discovered, but already being exploited – and encounters the darkness of the human heart. And, meeting Kurtz, he observes:

Everything belonged to him – but that was a trifle. The thing was to know what he belonged to, how many powers of darkness claimed him for their own. (p.70)

That's always the big question, isn't it? Not what I have grasped, but what has grasped me. Not what I think I have possessed, but what has possessed me.

And it doesn't only apply to the dark stuff. It is the same with grace and love and mercy and generosity. Is my grasp of them more or less important than their grasp of me? Or us?

It was this ultimate clarity that caused Kurtz to utter his final words: “The horror! The horror!” But, it doesn't have to end like that.

Anyway, that was yesterday. Today I read John Williams's novel Stoner. Highly hyped, it is the sort of thing I would usually avoid. But, it is beautiful and sad and true. Here we encounter a life lived in relative obscurity, but it is a life ordinarily lived. And, again, it speaks of loss and love and a beautifully expressed account of an inability to articulate what matters when it really matters. Life disappoints, relationships imprison and illusions are maintained.

It doesn't have to be this way; but, it often is. And anyone who engages in pastoral ministry knows it all too well.

(I don't just read miserable books on holiday. Next up is Alan Johnson's This Boy. Please tell me it is cheerful…)

 

The great thing about getting away on holiday is the time to think, reflect and consider. Arriving on holiday to the mother of all thunder storms (started about four hours ago and still hammering), there isn't much to do other than think, reflect and consider.

Or read and think and consider.

At a business breakfast in Huddersfield last month I was given a book – strongly recommended as powerful and moving. That's usually enough to turn me off. After all, I have more books still to read than there is time to live. But, this one has proved its hype.

Nick Coleman is a man who lived music – then lost his hearing. But, his memoir isn't miserable or cloying; rather, the radical loss of music sent him deep into exploring. – sometimes explaining – how music works on the soul. Actually, it isn't just about music; it's about art and taste and love and growing up and mortality and loss. I don't want to quote it here, or give page references for a quick dip into its pages. It has to be read from the beginning. Don't miss his observations on Christmas carols or Soul music. And it is beautifully written.

The book is called The Train in the Night: A Story of Music and Loss.

I read it against the backdrop of two recent albums: Leonard Cohen's Popular Problems and Robert Plant's Lullaby … and the Ceaseless Roar. Both are differently preoccupied with mortality, joy and loss – both with an honest realism that puts regret and self-pity in their place.

Someone said recently that this is the album Cohen's (now 80 year old) voice was made for. I thought that of both Live in London and Old Ideas. Seeing him live at the Manchester Arena last year will live with me for ever – as will having to leave before he finished in order to get the last train back to Bradford, thus missing nearly forty minutes of encores.

They used to say that Cohen's earlier recordings were “music to slit your wrists to”. Of course, they never were. The humour was always there. But, age has brought it out as he has relaxed from the demands of … er … probably his libido. He sings:

There is no G-d in Heaven / And there is no Hell below / So says the great professor / Of all there is to know / But I've had the invitation / That a sinner can't refuse / And it's almost like salvation / It's almost like the blues

Robert Plant, on the other hand, responds to the break up of a long relationship in his new album Lullaby … and the Ceaseless Roar. Again, this is a working out of the experience of loss and renewal, but with the edge that only the artist can bring to us. No wonder, then, that the Old Testament prophets were the ones to scratch away at the memories and imaginations of the people, using words that – in the words of Walter Brueggemann – “linger and explode”.

Anyway, this all comes on the back of seeing Caro Emerald live at the Leeds Arena a couple of weeks ago. The support act, Kris Berry, was lovely-but-bland and couldn't manage to hold the audience – it felt like the audience was trying to help her feel OK. Then Caro Emerald hit the stage with her eight or nine piece band and occupied the space with sheer force of musical personality. You couldn't take your eyes off her. Every song, every arrangement, coursed through your veins, lighting up the imagination and firing the bits of you that want to get up and dance even if to do so would have been unseemly. In my case, that is.

So, that is the soundtrack running through my mind while I begin a holiday from the relentlessness of establishing a new diocese in West Yorkshire and the Dales (and Barnsley and a slice of Lancashire and a bit of County Durham and North Yorkshire…).

(The thunderstorm stopped at 9pm allowing wifi to work…)

 

This morning the new Bishops of Bradford and Huddersfield were consecrated (not ‘concentrated’, as someone put it in a prayer last week) at York Minster. The immediate reports and photos can be seen here.

This completes the episcopal team for the new Diocese of West Yorkshire & the Dales (not “Daleks’, as someone printed it recently). The new bishops, Toby Howarth and Jonathan Gibbs will start on 1 December, but might make appearances before then.wpid-Photo-20140709193123.jpg

This is the latest and very important step in shaping the new diocese. We face significant challenges, but fantastic opportunities. The new bishops will find a great openness in the diocese to new ways of doing things. They will also be able to put immediate energy into encouraging, nurturing, challenging and shaping. They will also need to learn the patch and the people – without buying in to all the myths that grow around the church and the way it does its business.

Of course, this is all happening against a backdrop of economic challenge at home and serious international challenge away. It is an exciting and demanding time to take on episcopal ministry and leadership.

Anyway, back to concentrating on the Daleks for this evening…

This is the text of an article published in the Yorkshire Post today:

Has British journalism really improved? Or was the Leveson Inquiry just something to entertain us until business returned to normal while no one was looking?

I guess we are about to find out. The Minister for Civil Society announced on the eve of the Conservative Party conference that he was resigning because a Sunday newspaper was about to publish allegations about his private life.

This had all the hallmarks of a sting, and I wondered what might be the public interest that would justify such an action on the part of a newspaper. We soon found out.

I imagine most observers are more embarrassed than hostile to the ex-Minister. Sending intimate pictures of yourself over the internet is naïve and shows poor judgement.

But the journalist who stung Brooks Newmark had been phishing, had invented a character, lied in e-conversation and illicitly used photos of other women to pretend to be the woman he was pretending to be.

If this doesn’t count as entrapment, then what does? And to have such a ploy used to uphold a purist moral stance is at least questionable.

The defence used in such cases – and which got a bit of exposure during the Leveson process – is that the information derived is somehow in the public interest.

Of course, this assumes that the public interest is being served… rather than the prurient interest of the public being entertained. How would society be the poorer for not knowing what we now know as a result of the sting?

Well, following the Leveson Report, the body that has replaced the Press Complaints Commission (PCC) now faces its first serious task.

By publishing the sting on Brooks Newmark, is Trinity Mirror in breach of the code agreed by the Press? The newly-established Independent Press Standards Organisation (IPSO) is still run by the Press – one of the criticisms of its predecessor.

The Press continues to be judged by its own, and the ‘independence’ in its title does not yet convince sceptical observers or victims of press abuse. In the case before it, we will see how independent the new body really is.

The tragedy of all this is that the behaviours that led to the Leveson Inquiry being set up in the first place do not seem to have gone away.

The closure of the News of the World and the prosecution of prominent newspaper leaders seemed to offer an opportunity to clean out the stable. But, read Hack Attack – Nick Davies’s disturbing book on the phone hacking saga – and one questions whether drama and gesture actually changes behaviour and culture.

Set against this domestic business, however, is the crying need for good journalism in Britain. The bad cases hit the headlines (eventually), but we too easily take for granted the importance of excellent journalism.

We only know about what goes on in some parts of the world because journalists have the nerve to go to where the action is and report – in language and images that are comprehensible to the appropriate audience – what is going on. And many pay with their lives – 71 journalists have died as a result of reporting on the Syrian conflict alone over the last three years.

The sort of courage that compels individuals to risk their lives in pursuit of the real story (for example, potential genocide) is admirable and defies the comfortable cynicism of those who sit in armchairs complaining about the world.

Yet, this sort of reporting is not the norm, is it? We might want to ask where this sort of work sits in relation to the human interest gossip stuff that seems to sell newspapers and magazines at home.

Journalism cannot be identified solely in terms of foreign or crisis reporting – fast-moving, often dangerous, always provisional. Seen in this context, stinging an MP looks a bit cheap and easy.

It does, though, bring into sharp relief the need for good journalism at every level.

Social media allow immediate and unmediated reportage from everywhere. Except, of course, that all reportage – even images on Twitter from Tahrir Square – are mediated by the preferences, context, priorities and subjectivities of the person who posts it.

So, where is the place for intelligent and informed critical reflection on events? Contrary to popular assumption, not every opinion is valid. A good democracy needs a good, free Press.

The problem seems to be that the great British public prefers to read tittle-tattle about relative trivia, creating moral scapegoats that make the rest of us feel morally superior. We get the Press we pay for. If we want good journalism, we will have to pay for it.

Predigt, Berliner Dom, den 28en September 2014

Liebe Gemeinde,

Wir sind am Donnerstagmorgen in Berlin angekommen und wir fahren heute Nachmittag nach England zurück. Die Meißen Kommission, deren Co-Vorsitzender ich bin, hat sich in den letzten vier Tagen mit dem Thema „Kirche und Politik” beschäftigt. Wir fingen mit einem Treffen im Deutschen Bundestag an, und nahmen an einer Diskussion über die Ethik des militärischen Einsatzes von Drohnen teil. Und Dr. Margot Käßmann hat uns über die Pläne und Vorbereitungen des Reformationsjubiläums 2017 informiert.

Wie immer war die deutsche Gastfreundlichkeit großzügig und wunderbar. Und niemand hat über Schottland gelacht.

Im dem Jahr, wo wir uns an das Zusammenbrechen der Welt vor hundert Jahren in einem katastrophalen Weltkrieg erinnern, sollten wir es nicht gering schätzen, dass wir uns jetzt hier in Frieden als Freunde – als christliche Brüder und Schwestern treffen.

Wenn wir als Briten an solchen Diskussionen über Vorbereitungen des Reformationsjubiläums 2017 oder an einer Debatte über militärische Themen teilnehmen, müssen wir versuchen, die britischen Brillen vor unseren Augen wegzunehmen (das heißt, die Linsen, durch welche wir hinausschauen, um die Welt zu beobachten), und die Welt durch deutsche Augen zu sehen. Die deutsche Geschichte und kulturellen Entwicklungen sind anders als die englischen, und bestimmte Weltereignisse sehen durch deutsche Augen anders aus. Zum Beispiel: die Immigration und die Erfahrung mit Islam sind in Großbritannien mit dem Kolonialismus verbunden, aber in Deutschland mit wirtschaftlichen Entwicklungen. Dieser Unterschied ist wichtig, und formt die Sprache der Debatten. Wir müssen die Dinge durch eine andere Brille betrachten.

Der ehemalige Bundeskanzler Helmut Schmidt beobachtet in seinem Buch „Außer Dienst”, dass niemand sich als Kandidat für die Wahl zum Bundestag vorstellen sollte, wenn er nicht mindestens zwei Fremdsprachen spricht. Warum? Weil wir unsere eigene Kultur nur verstehen können, wenn wir durch die Augen einer anderen Kultur darauf schauen – und das können wir nur machen, wenn wir die Sprachen verstehen. Helmut Schmidt glaubt, dass wir bereit sein müssen, uns selbst in der politischen oder kulturellen Welt anzuschauen und unsere Sichtweisen, unsere Werte und Prioritäten und Voraussetzungen von außen prüfen zu lassen. Das heißt Perspektive und Wechsel der Perspektive – und es ist weder natürlich noch einfach zu tun.

Also lassen Sie mich eine kurze Geschichte erzählen, die illustriert, wie wir das machen könnten.

Ein Engländer, ein Ire und ein Schotte sind von einem riesengroßen Riese gefangen worden. Der enorme Riese sagte dem Engländer: “Sag mir eine Sache, die ich machen soll. Wenn ich es schaffe, dann fresse ich dich; wenn nicht, lasse ich dich frei.” Der Engländer überlegte einen Moment, dann antwortete er mit dem leisen britischen Humor: “Werft einen Stein auf den Mond, und, wenn der Stein zurückkommt, musst du ihn fangen.” Der Riese lachte (ho ho ho), warf einen Stein auf den Mond, und fing ihn, als er zurückkam. Er fraß den (ziemlich überraschten) Engländer. Der Ire sah das und überlegte weiter. “Lauf um die Welt zehn Mal in zehn Minuten herum”, sagte er mit dem Selbstvertrauen der Kelten. Der Riese lachte (ho ho ho), und spazierte in neun Minuten zehn Mal um die Welt herum … und fraß den verwirrten Iren. Dann kam der Schotte dran. Er lachte, kratzte seinen Kilt (Schottenrock), spuckte auf den Boden und sagte: “Schwimm darin!”

(Normalerweise kommt in solchen Witzen der Ire als dritter. Aber diesmal feiern wir gemeinsam die Entscheidung bei der Volksabstimmung der Schotten, britisch zu bleiben! Wenigstens bis zum nächsten Mal…)

Diese Herausforderung – alles anders und neu sehen zu lernen – gehört zum Wesen der Sache, was es bedeutet, Christ zu sein. Es ist so wichtig und so offensichtlich, dass wir dies oft vergessen. Jesus lädt seine Freunde und Gegner ein, eine neue Sicht auf Gott, auf die Welt, und sogar auf sich selbst zu nehmen … wie durch veränderten Augen hinauszuschauen. In meinem kleinen Buch Am Rande bemerkt fasste ich diese Idee so:

“Alle Menschen hätten eine Linse hinter den Augen … die nur selten oder gar nie herausgenommen und der kritischen Analyse ausgesetzt wird. Das ist die Linse, durch die ich Gott, die Welt und mich selbst sehe. Ich hinterfrage das, was ich sehe, nur selten, und gehe meistens davon aus, dass es so ist, wie ich es sehe. … Doch diese Linse ist für die Sichtweise, wie ich das Leben und den Tod und das Glück und den Schmerz betrachte, so wichtig, dass ich sie nicht unerforscht und unberührt ignorieren kann. … Anders ausgedrückt: Alle Menschen sollten von Zeit zu Zeit die Linse hinter ihren Augen herausnehmen, sie sorgfältig untersuchen und schärfen lassen, um sich selbst, die Welt um sie herum und den Gott, der sie umsorgt, klarer zu sehen. Ein anderer Blickwinkel könnte unser Leben verändern, unsere Sicht verändern und unsere Vorurteile hinterfragen.”

Also, gemäß der Tradition der alttestamentlichen Propheten vor ihm, stellt Jesus die Frage, ob wir die Realität sehen, oder ob es möglich ist, dass es eine andere Realität gibt, die man nur dann spüren kann, wenn man durch die Augen Jesu sieht. Zum Beispiel:

  • Wir sind alle von Mode besessen, nicht wahr? Wir kaufen ständig und immer ein, weil wir glauben, dass mehr Dinge und immer mehr Stoff uns glücklicher und unser Leben besser machen werden. Aber Jesus sagt: “Und warum sorgt ihr euch um die Kleidung? Schaut die Lilien auf dem Feld an, wie sie wachsen: sie arbeiten nicht, auch spinnen sie nicht. Ich sage euch, dass auch Salomo in aller seiner Herrlichkeit nicht gekleidet gewesen ist wie eine von ihnen.”
  • Die Blumen zeigen ihre Herrlichkeit nur kurz, aber sie kümmern sich nicht um die Zeit danach. Und das bedeutet nicht, dass wir Menschen nur für heute die Erde ausbeuten sollten, sondern, dass wir die Erde respektieren müssen und von der natürlichen Welt lernen sollten. Deshalb hilft uns Jesus: es ist weder notwendig noch unvermeidlich, dass wir uns ständig von den Werbetreibenden und Marketing-Experten verführen lassen müssen, um mit ihren Lügen einverstanden zu sein, dass mehr Stoff und Textilien uns glücklicher macht.
  • Erinnern Sie sich an die Schlange im Garten? “Hat Gott wirklich gesagt, dass du nicht die Früchte dieses Baumes essen darfst? Wirklich? Bist du ganz sicher?” Wir Menschen fangen sehr früh an, Lügen zu glauben. Hier nehmen wir an, dass nicht Gott allein die Fantasie anregt, sondern auch der Satan, der auch eine andere Sichtweise anbietet.
  • Die Propheten beobachteten in ihren Gesellschaften eine echte religiöse Erweckung – eine Erneuerung der Anbetung und des Engagements. Aber sie sahen tiefer in die Dinge hinein, und ließen sich nicht von dem äußeren Schein verführen. Sie sprachen die Wahrheit aus, die manche anderen nicht anerkennen wollten: wenn Sie im Gottesdienst Lieder über die Gerechtigkeit und Gnade Gottes singen, aber Ungerechtigkeit und Korruption in Ihrer Gesellschaft institutionalisieren, lacht Gott nicht. Die Lieder sind bedeutungslos und unverschämt. Die Propheten sahen über die unmittelbare Realität hinaus, und versuchten durch Poesie und anregende Sprechweise, die blinden Menschen zu fördern, die Realität hinter dieser Realität zu sehen. Sie verwendeten reiche Sprüche und Sprechweisen, die wie ein Ohrwurm im Bewusstsein und der Fantasie der Zuhörer herumkratzen würden, bis ihre Sicherheiten und verführende Phantasmen in Frage gestellt wurden.
  • Und der Prediger von Nazareth geht mit dieser Tradition weiter. In einer Welt, die von dem brutalen herrschenden römischen Reich dominiert wurde, stellte Jesus in Frage, ob Gewalt wirklich die einzige Widerstandsmethode sei. Wirklich?
  • Was würde geschehen, wenn du deinen Feind lieben würdest – statt ihn umzubringen? Vielleicht wird so eine Liebe nicht immer möglich sein; aber, denkt daran! Muss das Leben sein, wie es ist oder ist eine andere Realität möglich? Können wir uns vorstellen, wie so eine Welt aussehen könnte?
  • Oder: Wenn du alles verlierst, alles was dir gehört, wie viel bist du wert? Wenn alles von dir weggenommen wird, wer bist du danach?
  • Die Welt liebt die Macht und hat Angst vor Gewalt. Es gibt heute diejenigen, die davon überzeugt sind, dass wenn man den Kopf von den Schultern eines Menschen abhackt, die Stimme dieses Menschen für immer verstummt. Aber, lassen wir uns vorstellen, dass diese grausame Tat in Wirklichkeit die Stimme des Toten verstärkt? Die grausame Tat wird ihrer scheinbaren Macht beraubt. Deswegen kann Paulus in seinem Brief an die leidenden Christen in Rom behaupten: “Denn ich bin gewiss, dass weder Tod noch Leben, weder Engel noch Mächte noch Gewalten, weder Gegenwärtiges noch Zukünftiges, weder Hohes noch Tiefes noch eine andere Kreatur uns scheiden kann von der Liebe Gottes, die in Christus Jesus ist, unserm Herrn.”
  • Was passiert, wenn man einen schwachen Mann auf ein Kreuz nagelt, und glaubt dabei, dass die Welt jetzt von einem gefährlichen Narren frei sei – aber nachher herausfindet, dass dieser Mann seine Armen einer Welt öffnet, und nicht heimzahlt, was diese Welt ihm antut? In seinem Tod ist er mächtiger als die politischen und militärischen Mächte, die glaubten, dass sie ihn überleben würden.

“Und stellt euch nicht dieser Welt gleich, sondern ändert euch durch Erneuerung eures Sinnes,” schreibt Paulus an die Christen in Rom. Metanoia – repentance – Sinneswandel. Am Anfang seines öffentlichen Auftrags sagt Jesus: Tut Buße! Das heißt: Schau anders, benutze eine andere Brille, um anders zu sehen, um anders zu denken, um anders zu leben.

Das müssen wir verstehen, wenn wir die Lesungen heute verstehen wollen. “Alle eure Sorge werft auf ihn; denn er sorgt für euch.” (1Petrus 5,7) In Europa klingt das schön und bequem. Aber in Mosul oder Aleppo? Im Nordirak oder in Syrien?

Und hier liegt die Herausforderung: können wir uns eine andere Welt eigentlich vorstellen? Es kann gefährlich sein. In einem Interview in Dem Spiegel hat Dr. Margot Käßmann gesagt: “Ich fände es gut, wenn die Bundesrepublik auf eine Armee verzichten könnte wie etwa Costa Rica. Natürlich weiß ich, dass das eine Utopie ist, allein wegen der Einbindung Deutschlands in die Nato.” Diese Aussage ist falsch wiedergegeben worden. Darf man nicht träumen – oder sich eine andere Welt vorstellen?

Wenn wir zurück in das Alte Testament gucken, sehen wir wichtige Geschichten und Warnungen. Zum Beispiel in Deuteronomium 26, wo die Israeliten nach vierhundert Jahren der Unterdrückung und vierzig Jahren der Wanderung in der Wüste gerade am Rande (an der Schwelle) des versprochenen Landes stehen. “Vergiss nicht, das du einmal Sklaven waren – dass du nichts hattest, und dich selbst nicht von den Ägypten befreien konntest. Denn, wenn du deine eigene Geschichte vergisst, wirst du schnell andere Menschen als deine Sklaven behandeln. Um diese Entwicklung zu vermeiden, musst du einige Rituale etablieren, die das Volk daran erinnern werden, woher sie kommen. Diese regelmäßige Erzählungen der Volksgeschichte wird dazu helfen, dass die Perspektive richtig gehalten wird und ihre Prioritäten hinterfragt werden.

Und die Israeliten sind nicht die einzigen Menschen, die unter Amnesie leiden. Auch wir vergessen, wer wir sind und woher wir stammen:

  • Wenn wir denken, dass die Erde uns gehört und für unseren exklusiven Gebrauch und unsere Ausbeutung existiert – ohne Gedanken für zukünftige Generationen… ohne Rücksicht auf die Folgen, wenn die Erde ausgenutzt wird…
  • Wenn wir andere Menschen als Rohstoffe ansehen, die für unsere Unterhaltung oder unseren Konsumverbrauch zur Verfügung stehen…
  • Wenn wir die Religion als Währung für den Kauf von politischer Macht nutzen, während wir gleichzeitig die Menschlichkeit zu Staub reduzieren…
  • Wenn wir Bedürfnisse mit Wünschen verwechseln (wie die Beatles sagen wollten: “All you love is need”, alles was du liebst, sind Wünsche…)…
  • Wenn wir glauben, dass die Macht darin liegt, Menschen zu verunglimpfen statt sie zu befreien…
  • Wenn wir vergessen, dass das „Überleben des Stärkeren” nur eine Beschreibung von Natur ist, und nicht eine Grundlegung von menschlichen ethischen Idealen sein darf…
  • Wenn wir den Anbau der Erde mit der Herrschaft über die Erde verwechseln (siehe Erstes Buch Mose, Kapitel 2).

Und wenn Jesus seine Zuhörer – einschließlich seiner Freunde – dazu einlädt, die Welt anders anzusehen, dann meint er das nicht romantisch. Jesus weiß, dass die Welt kompliziert ist – dass seine Freunde täglich mit Kompromissen und Angst unter den Besatzungsmächten leben – dass Menschen gekreuzigt werden, wenn sie es wagen, den Kaiser nicht als die höchste Autorität anzuerkennen. Jesus hat keine Illusionen über Macht und Leiden; er wandert nicht um die Hügel von Galiläa, bekleidet in einem weißen Nachthemd, mit einer Gitarre, und singt nicht ‘Kumbaya’ – er träumt nicht von Flower-Power. Er weiß genau, dass seine Freunde in der realen Welt leben müssen, aber er lädt sie dazu ein, zu einer anderen Melodie zu tanzen. Das heißt nicht Wirklichkeitsflucht, sondern eine alternative Lebensart.

In seinem ersten Brief an eine Gemeinde von leidenden Christen schreibt Petrus: “Der Gott aller Gnade aber, der euch berufen hat zu seiner ewigen Herrlichkeit in Christus Jesus, der wird euch, die ihr eine kleine Zeit leidet, aufrichten, stärken, kräftigen, gründen. Ihm sei die Macht von Ewigkeit zu Ewigkeit!” Wenn Gott Christus wirklich von dem Tode erweckt hat, dann können wir glauben, dass trotz unserer Angst Gott das letzte Wort hat – und nicht der Tod oder die Gewalt oder die Zerstörung.

Im Römerbrief, Kapitel 8 schreibt Paulus: “Denn ich bin gewiss, dass weder Tod noch Leben, weder Engel noch Mächte noch Gewalten, weder Gegenwärtiges noch Zukünftiges, weder Hohes noch Tiefes noch eine andere Kreatur uns scheiden kann von der Liebe Gottes, die in Christus Jesus ist, unserm Herrn.”

Die Mächtigen und die Gewalt können uns und keinen Menschen trennen von der Liebe Gottes. Keine Gewalt vermag es die wahre Realität zu verbergen.

Wir stellen uns die wichtigste Frage des Lebens: welche Vision treibt unseren Wille und formt unseren Lebensstil?

Einmal rollte Michelangelo einen riesigen Felsbrocken einen Abhang hinunter und wandte seine ganze Kraft an, um den Stein zu manövrieren. Irgendjemand blieb stehen und fragte ihn, was er da tun würde, schließlich sei es doch bloß ein riesiger Stein. Michelangelo erwiderte, dass er es eilig hätte, denn in dem Stein würde sich ein Engel befinden, der darauf wartete, sich zu zeigen. Michelangelo konnte die verborgene wahre Realität des Engels hinter der Realität des Steines erkennen.

Ich komme mit einer Frage zum Schluss. Haben wir gemeinsam die Vorstellungskraft – vielleicht die Neugier – durch die Augen Gottes hinauszuschauen, um danach zu leben? Haben wir den Mut, in dieser Welt nach den Regeln einer anderen Welt zu leben? Sind wir bereit, zu riskieren, die Komplexität in der Hand der Einfachheit zu halten? Wollen wir mit Jesus und seinen Freunden auf einem unsicherem Weg gehen, um auf der Reise zu entdecken, dass wir einfach nicht dazu verurteilt sind, nach der Pfeife von Macht und Gewalt zu tanzen? Können wir inmitten der konkurrierenden Geräusche der ängstlichen Welt die leise und schwache Melodie des Himmels erkennen?

Na gut. Das waren fünf Fragen. Und für heute sind sie genug.

Es ist wie in der Geschichte von der Auferweckung des Lazarus. Jesus geht in die Dunkelheit des Grabes des Lazarus. Jesus schenkt ihm neues Leben!

Wo wagt die Kirche es, an dunkle Orte zu gehen und den Menschen neue Hoffnung zu geben?

Amen.

Und der Friede Gottes, der höher ist, als alle menschliche Vernunft, der bewahre Eure Herzen und Sinne in Christus Jesus.

Amen

In his book Culture and the Death of God Terry Eagleton quotes Voltaire being rude about the English. “They give the name of infidel to none but bankrupts,” he said. I guess his point was that the English are cool about religion, hating extremes and being wary of enthusiasm. It also suggests, though, that the English are concerned only with money, and that the greatest blasphemy is to lose it.

But, heard in today's world, it questions our basic values and what, essentially, we consider to be worth living and dying for – or, at least, what we consider worth allowing others to die for.

At the end of August I wrote a letter to the Prime Minister, David Cameron, in which I put a series of questions about British foreign policy in the Middle East and its coherence within a clear strategy for realising a thought-through vision. The letter caused a bit of a media storm when it was published in the Observer newspaper. The PM was – understandably – not pleased.

When I received a long, helpful and detailed response from David Cameron, he addressed some questions more clearly than others; but, it was certainly not a fob-off response. I replied to his letter recently and pressed certain points.

As I said at the time, my purpose in writing the letter was to articulate what I thought to be the focused questions that went to the heart of people's concerns about what was going on particularly (but not exclusively) in Syria and Northern Iraq. What, I asked, is the overarching vision that guides responses to the particular crises that keep exploding? In my response I explained that the reason for allowing the Observer to publish the letter was that too many people were writing to ministers and MPs with serious concerns about the plight of suffering people and simply getting no response – including the Archbishop of York. For weeks. My approach certainly got the debate out into the public and media and placed the question of coherence at the top of the agenda.

Or did it?

Parliament is being recalled on Friday in order to – and I quote the BBC news report I heard on the way to the airport this morning, prior to writing this post on the flight to Berlin – “endorse military attacks on Islamic State”. Not to debate and decide, but to endorse a decision already made.

Now, the morality of this decision will be for another discussion. What concerns me here is the strategic purpose of the decision. What I meant in my question about coherence and (ad hoc) reaction is this: how do we avoid foreign policy commitments that simply respond pragmatically to short-term stimuli whereby yesterday's friend (to whom we supplied arms and money) becomes my enemy and today's enemy becomes my reluctant friend simply because he happens – for now, at least – to be my new enemy's enemy?

Is the planned use of violence part of a coherent long-term plan, or a short-term pragmatic response to an immediate stimulus – which might cause problems down the line which haven't been thought through properly now? Killing terrorists is the easy bit.

One of the problems with our politics is that we don't allow space for doubt. Repeatedly stating that “our policy is clear” does not make that policy clear, any more than me repeatedly saying I am a banana makes me yellow. But, politicians aren't allowed to ask difficult questions publicly because (apparently) we, the electorate, want clarity and certainty. Not always helpful, is it? I, for one, would prefer honesty – and some clarity about what would be gained and lost by any particular policy, without the pretence that every policy has to be 100% clear and certain. And right.

So, what have I learned from recent correspondence? (a) If the overarching vision and strategy are clear and coherent, then I still can't see it. Perhaps that says more about my limited mind than it does about policy. (b) What is very clear, however, is that there is no intention to make any asylum provision for IS refugees beyond what is already open to people wanting to claim asylum in the UK. I suspect this is because the PM (but other leaders are not breaking ranks on this) sees electoral suicide in doing anything that feeds UKIP or associates such provision with toxic immigration contamination. The only way to get around this is for those – particularly Christians – who don't like this to bombard party leaders and MPs with very focused letters that demonstrate that not all voters are xenophobic. (c) Asylum provision should be made, but should not be a tool for encouraging the evacuation of Christians and other minorities from the Middle East where they have been for centuries and where their spiritual, social and cultural contribution must not be lost. The stakes are high.

Incidentally, the two unanswered questions put down in the House of Lords by the Bishop of Coventry regarding asylum were eventually answered on 15 September by Lord Wallace of Saltaire. They read as follows:

“There are no current plans to resettle those displaced from ISIS-controlled areas of Iraq. However, we are proud of the UK's record of offering protection to those genuinely in need, and the Government will of course continue to consider asylum claims, including from Iraqi nationals suffering religious persecution, under the normal rules.”

“The safety and security of the UK are our priority. An essential part of delivering this is knowing who is coming to the UK and carrying out all necessary checks in advance of their arrival. We therefore ensure that the necessary checks are undertaken before those accepted on the Syrian Vulnerable Persons Relocation scheme arrive in the UK. We have also been working with local partners, including local authorities, the police and healthcare sector, to ensure the safeguarding of individuals on the scheme when they arrive in the UK.”

Was Voltaire right in his assessment of the English? Discuss.

(And the reason it has taken me so long to post on this blog is simply that I have been working all hours for weeks – the creation of this new diocese is a little demanding at present – and haven't had the headspace or time to write. And, coincidentally, I am now in Berlin with the Meissen Commission, having spent time today in the Reichstag being hugely impressed with the approach and deep thinking of German political leaders.)

PS. Letters from anonymous people who don't have the courage to put their name and contact details on their communication will be disappointed that all their green ink was spilled in vain. I don't even read anonymous letters – they go straight in the bin.

 

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 10,228 other followers